Что необходимо знать о маммографии?

Что необходимо знать о маммографии?

Но результаты исследования, опубликованные в The British Medical Journal, утверждают, что маммография не снижает риск смертности от рака молочной железы. Это еще больше обостряет вопрос, который обсуждается в медицинском сообществе последние годы. Насколько оправдывает себя маммография?

Последние исследования

Канадские ученые проанализировали данные, полученные в ходе скринингового исследования 89 835 женщин в возрасте 40-59 лет. В начале исследования всем участницам провели клиническое обследование молочных желез, после чего их разделили на две группы: в одной из них проводились ежегодная маммография и клинический осмотр молочных желез на протяжении 4 лет, во второй только клинический осмотр молочных желез.

В самом начале исследования, было выявлено 1190 случаев рака молочной железы (666 в группе с маммографическим исследованием и 524 в контрольной группе). Опухоли, выявленные в ходе маммографического исследования, были немного меньше и с большей вероятностью относились к злокачественным (имели в своей структуре раковые клетки). Но показатели смертности не сильно отличались в этих двух группах: на протяжении 25-летнего периода, в группе с маммографическим исследованием умерло 180 женщин, а в контрольной группе – 171.

Если охватить весь период исследования, у 3250 женщин из группы с маммографическим исследованием и у 3133 женщин из контрольной группы был выявлен рак молочной железы. Показатели смертности также практически не отличались: 500 человек из группы с маммографией и 505 человек из контрольной группы.

Авторы утверждают, что 1 из 5 выявленных опухолей на маммографии были следствием гипердиагностики. Простыми словами говоря, даже если бы эти образования не были выявлены, у женщин из-за них не было бы проблем со здоровьем и не понадобилось бы дополнительное лечение.

Но было ли это исследование верно?

По словам Марисы Вейсс (Dr. Marisa Weiss), главы и основателя Breastcancer.org, те женщины, у которых выявляли крупные опухолевые образованиями, изначально были отнесены в группу с маммографическим исследованием, чтобы повысить шансы на выживание. В 68% случаев рака, выявленного маммографически, опухоли были достаточно крупными, что позволило бы их выявить и пальпаторным методом, не прибегая к скрининговому исследованию. Процент случаев должен был быть значительно меньше, если бы женщины действительно были рандомно разделены на две группы. Оказывается, специалисты хотели, чтобы участницы с опухолевыми образованиями получали комплексное лечение, поэтому и относили их в группу с маммографией. Этим можно объяснить и большее количество выявленных случаев рака в этой группе.

Таким образом, независимо от выводов, сделанных в результате медицинского осмотра, женщины в возрасте 40-49 лет были вслепую разделены на тех, кому делать маммографию, а кому нет.

Чтобы исследования были достоверными, рандомизированными, контролируемыми, должна существовать система, гарантирующая случайное разделение участников на исследуемую группу и контрольную. До тех пор, пока участников не разделят на группы никаких сведений о состоянии здоровья не должно быть известно.

Но организаторы The Canadian National Breast Screening Study нарушили эти фундаментальные принципы. Каждая участница была осмотрена специально обученной медсестрой, поэтому перед тем, как распределять их по группам, они знали, у кого из женщин имеется опухолевидное образование в молочной железе и увеличенные лимфоузлы в подмышечной ямке, что указывает на злокачественное течение.

Поэтому перед тем, как распределять женщин по группам, уже было известно, у кого из участниц имеется неизлечимая раковая опухоль. Это было основным нарушением проведение исследований. Скорее всего, это и привело к статистически значимому превышению женщин с раком молочной железы в группе со скрининговым исследование, по сравнению с контрольной группой. Это гарантировало большее количество смертей в скрининговой группе, по сравнению с контрольной группой.

С тех времен, когда были получены эти данные, технология шагнула несколько вперед. Когда медики исследуют женщин в возрасте 40-49 лет, лучше всего использовать цифровую маммографию.

Что касается случаев гипердиагностики – 1 из 5 выявленных маммографией опухолей попадает в эту категорию. Но не все медицинские специалисты согласны с делением опухолевидных образований на опасные и не представляющие угрозы для жизни.

Будущее маммографического исследования

В идеале, только женщины с высоким риском развития рака молочной железы нуждаются в маммографическом обследовании. Специалисты уже движутся в этом направлении, но пока просто недостаточно информации, кого же относить в группу повышенного риска.

Большинство женщин, с выявленным раком молочной железы, не имели семейного анамнеза, генетических нарушений. Не было ничего явно указывающего на необходимость проведения маммографического обследования… Главная цель – научиться вовремя, распознавать тех, кому действительно необходимо проводить скрининг и тех, кому он еще не показан.

Доза радиоактивного облучения при проведении маммографии минимальна, такую же дозу можно получить в кабинете стоматолога при проведении рентгенологического исследования.

Мариса Вейсс считает безответственным утверждение, что маммография не повышает показатели выживаемости и рекомендует женщинам старше 40 лет ежегодно проходить маммографию. Рак молочной железы сейчас встречается очень часто, но только на ранних стадиях он поддается лечению. Поэтому мы считаем, что имеет смысл сделать все возможное, чтобы как можно раньше обнаружить это заболевание, чтобы прожить долгую и счастливую жизнь и избежать таких агрессивных методов лечения как химиотерапия.

Источник: www.gippokrat.by

шаблоны для dleскачать фильмы

Добавить комментарий!